Стоян Панчев е завършил Софийски университет и University of London. Работил е в Institute of Economic Affairs, London и Института за пазарна икономика, София. Председател на Българско либертарианско общество. Съ-основател на Експертния клуб за икономика и политика (ЕКИП). Преподавател в Софийски университет „Св. Климент Охридски“. Пред Trendy News той коментира криптовалутите, регулациите за тях, регулациите изискани от CoinBase и данъците върху тях:
-Г-н Панчев, какво точно представляват криптовалутите?
-Има три вида криптовалути, за които става въпрос днес ,когато коментираме такъв тип парични инструменти.
Първият е bitcoin, който се опитва да бъде на практика пари – силно ограничени чрез алгоритъма на леджъра, на 21 милиона, валута, която на практика опитва да реши някои от проблемите на модерната фиатна парична система.
Вторият тип криптовалути са модерните уталитарни криптовалути, които ни служат за някакви нови типове дейност, които обикновено се вършат в реалния свят по друг начин, но ние ги прехвърляме в един по-скоро виртуален свят. Това става въпрос за така популярните NFT-та (Non-fungible tokens). Това са картинки, които имат дигитални оригинали, става въпрос за така наречените децентрализирани финанси, за които всеки на своя телефон може да има на практика връзка с виртуална банка, която по никакъв начин или съвсем леко прилича на банките, които днес виждаме.
Също така вече са станали популярни тоукъните свързани с метавселени, игри и т.н. Има и още, но това са така наречените уталитарни тоукъни – те варират от етериум, през кардано, през да кажем торчейн, централенд, има хиляди такива.
Третият подтип криптовалути, който можем да наблюдаваме в индекса и в разговорите, що се отнася до регулацията на криптовалутите, това са Stablecoin-ите. Те следват стойността на определена валута. Най-популярните са тези, които следват американския долар. При тях имаме на практика виртуални валутни бордове, които гарантират, че един Tether (вид Stablecoin) ще бъде равен на долара.
-Накратко как можем да определим каква е целта на тези криптовалути?
-На всяка от трите вида е различна. Конкретно на Bitcoin целта, заявена от Сатоши Накамото е да се превърне в новата основна парична единица – да измести сегашната система на фиатни пари и да ги измести с пари, които за разлика от тези, които издават държавите чрез централните банки, не могат да бъдат засегнати от инфлацията или от създаването на нови единици от валутите. Bitcoin е хардголд.
В компютърния му код е записано, че могат да бъдат създадени само 21 милиона и съответно инфлация има дотолкова доколкото миньорите на Bitcoin създават нови такива, но това нещо е ограничено, за разлика от фиатните системи, където централните банкери с едно натискане на бутона могат да създадат колкото си пожелаят практично предлагане, нещо което в някаква степен видяхме през 2020-та година, когато при големите централни банки имаше скок в паричното предлагане между 15 и 25%. Такова нещо е невъзможно с Bitcoin. Тоест той се опитва да реши проблемите с държавните пари.
При уталитарните тоукъни се опитват да се оправят различните проблеми в различните проблеми по света. При споменатите NFT-та се опитват да се създадат виртуални уникални копия на картинки, видеа, неща, които по принцип всеки от нас може да си копира в компютъра. NFT-тата се опитват да ги направят уникални и да покажат, че някое клипче или видео е собственост на Стоян Панчев, например.
С централизираните финанси се опитва да се промени изцяло системата на функциониране на банките. Това са едни виртуални банки, които работят по съвсем различен начин от сегашните.
Що се отнася до stable coin-ите – те се използват най-често, за да се прехвърлят пари или стойност между различните видове тоукъни и криптовалута. Т.е. те имат уталитарна функция – някои хора ги използват за съхраняване на стойност в тези екосистеми – например ако някой си продаде Bitcoin-а, но не желае да премине във фиатна валута, той си взима stable coin-и, с които може да закупи друга крипто валута или да кажем пък да ги използва в децентрализираните финанси, т.е. те са живителната кръв на тази нова екосистема, която се създава.
-Като споменахме валутите, които са свързани 1:1 с тези на съответните държави – все повече държави говорят за приемане на криптовалути, но в съответната правна рамка – т.е. докато в България криптоинвеститорите все още са един малък балон, то на ниво ЕС вече се говори за възприемането на крипто и блокчейн системите. Трябва ли една криптовалута поначало да бъде регулирана?
-Сега дали трябва, по-скоро не. Според мен не е нужно. Самият Bitcoin се регулира. В самия му код е записана саморегулацията на Bitcoin. Някои от другите тоукъни може да имат място за регулация в сегашния правен мир, но трябва да видим за какво конкретно нещо говорим. Аз винаги съм бил на мнението, че по-малко регулация – по-добре.
От гледна точка на реалността обаче, няма как да се избегне този процес. Почти от момента на възникването на Bitcoin към него има интерес от регулатори, от полицията, от служби за сигурност. Колкото по-разпространени стават криптовалутите, толкова по-ясно става, че в един момент ще има дадена регулация.
Това, което се случва последните две години, от доклада на Марк Зукърбърг пред конгреса до ден днешен, вече го има този процес на дърпане в една или друга посока. От една страна има политици, които казват, че Bitcoin и други криптовалути трябва да бъдат регулирани много по-тежко, трябва да намерим начин те да бъдат ограничавани, в тях има все повече риск и т.н.
От друга страна все повече конгресмени и сенатори в Щатите се включват в групата, в която казват, че това е нова технология, която ние да приемем с отворени ръце и да търсим начин тя да работи, тя да се развива и да не избяга от САЩ, защото на всички е ясно, че когато в една юрисдикция регулацията стане твърде тежка или твърде възпрепятстваща една нова технология или бизнес, неизбежно е преместването в една или друга юрисдикция.
Така че това е процесът, който се случва – преди две години големият скок беше срещу идеята на Facebook да създадат собствена валута. Техните планове са много ограничени оттогава. Някои елементи от екосистемата на криптовалутите вероятно ще понесат определени ограничения в бъдещето си развитие – аз мисля, че DeFi сектора ще бъде таргетиран много сериозно, от друга страна Bitcoin може да бъде оставен значително по-свободен, отколкото някои хора са се опасявали, така че не може да разглеждаме всички видове криптовалути по един и същи начин.
За някои от тях ще има тежка регулация, която ще им попречи за развитието, за други очаквам да има по-лек подход.
-Като споменахме тези регулации – основната идея на Bitcoin не е ли гражданите да бъдат по-свободни, да се избяга от инфлацията и като цяло от настоящата парична система, но когато определени криптоборси, както направи CoinBase призовава за регулации, за следене на разплащанията и това кой стои зад тях, не се ли убива цялата идея зад тази криптовалута и тези като нея?
-Аз не мисля, че се убива цялата идея, защото основното предложение на Bitcoin е, че представляват по-добри пари от сегашните фиатни. Елементът със следенето на разплащанията е неизбежен според мен, поради огромната заета от държавата роля в този сектор.
Ние просто не можем да оставим държавата да остави това нещо да функционира на свободния пазар без намесата на политици и на някакви регулатори на това нещо. Просто е нереалистично. Въпреки това смятам, че това няма да убие Bitcoin, просто защото той е много по-добро предложение във фундамента си като пари.
Той се справя с основния проблем на сегашната парична система, а именно обезценяването на парите – той не може да бъде обезценен по начина по който сегашните пари се обезценяват. Това не зависи от регулацията. Можеш да си регулираш каквото си искаш, но той ще продължи да бъде по-здрави пари в икономиката, отколкото долара, еврото или която и да е друга фиатна валута.
Наистина можем да забравим, че ще са възможни анонимни плащания през Bitcoin, т.е. ще бъдат проследявани и ще се знае откъде са минавали тези плащания и държавата ще може да прави това нещо – тя вече всъщност го прави. Имаше на няколко случаи проследяване на плащания с Bitcoin и се стигаше до конкретните хакери, които бяха извършвали различни незаконни действия, така че Bitcoin е проследяем.
Има други валути, които биха могли да запазят анонимността на своите собственици, например Monero, но очевидно на този етап като погледнем пазара крипто инвеститорите не търсят това от криптовалутите – търсенето на този етап е основно за твърди пари, здрави пари, които няма да се обезценяват, а това регулация не може да се случи.
-А все пак не е ли някак парадоксално точно криптоборса да призове сама за регулации?
-Да, погледнато в изолация наистина би изглеждало странно. Аз смятам в случая, че те призовават за крипторегулация, за да могат те да зададат тона ѝ.
Ако разговорът започене от база, която е поставена от самите криптоборси или от издателите на Stablecoin-и, които са участвали в това скоростно изслушване на конгреса, тя ще започне от много по-здрави за самите борси и за издателите на Stablecoin-и основа. Ако обаче едни преговори за бъдещата регулация тръгнат от противниците на криптовалутите, тогава базата ще бъде много по-ниска за криптовалутите.
Според мен те се опитват да изпреварят събитията и да зададат тон, който ще е положителен за тях, т.е. те знаят, че без регулации няма да минат. Рано или късно, както казахме вече от последните две години го виждаме, рано или късно държавата ще дойде и ако те не зададат правилната форма на регулация, може да бъдат регулирани много по-тежко, отколкото иначе биха могли да бъдат. Това е форма на защитен ход.
-Като споменахте това, че държавата ни вече е проследявала Bitcoin-и, да нямахте предвид случката със изземането на онези 213 000+ Bitcoin-а?
–Нямах предвид тази случка, а от американската реалност.
-А какво е мнението Ви за гореспоменатата случка? Както знаете излязоха много твърдения – първоначално, че ги има, дори в сайта на международна организация, после пък тази информация беше изтрита. В крайна сметка, като погледнем финансовото състояние, в което се намира страната ни, тези 213 000+ се равняват на около 20 милиарда. Според Вас трябва ли вече да излезе наяве истината и новото правителство да се заеме с издирването на тези криптовалути и както направи Ел Салвадор да се създаде една приемственост на плащанията с Bitcoin в страната и като цяло създаване на един фонд свързан с тях?
-На първо място мисля, че трябва някой разследващ журналист да пусне едно писмо по Закона за достъп до обществена информация и най-после да разберем какво става с тези Bitcoin-и. Да се разбере какво е станало с тях. Това ми напомня малко за ценностите на един богат така българин, който също имаше проблеми със закона миналата година и след това си търсеше скъпите вещи на различните международни аукциони, така че това изглежда някакъв проблем – българските органи за сигурност не съхраняват подобен тип доказателства и ценности по достатъчно добър начин.
Така или иначе що се отнася до това какво може страната ни да направи конкретно, мисля че преди да се стигне до това нещо в страната ни, трябва да се подобри режима за покупко-продажба, съдържание на Bitcoin, търгуване на Bitcoin и други криптовалути, който в момента е по-скоро неясен – например данъчното му облагане.
Там конкретно може да се свърши доста полезна работа. Ако ще се преминава през Bitcoin стандарт, както се случи в Ел Салвадор – това е интересна идея. Трябва да се направи един конкретен анализ, не трябва да се действа прибързано. Трябва да проверим как ще се отрази на икономиката, защото това е един от проблемите – дори да направиш нещо хубаво, ако не си преценил краткосрочните проблеми, можеш дългосрочно да го провалиш.
Сега ще се избира нов управител на БНБ – освен за плюсовете и минусите на Еврозоната бих искал да прочета и един доклад на БНБ свързан с приложението на Bitcoin, приложението на Stablecoin-ите в България, имайки предвид, че вторите са на практика валутни бордове. Това е нещо, с което дори аз бих се занимавал – да лобирам БНБ.
-Данъците свързани с криптовалутите са доста нечестни. Те не се обвързват точно с данък печалба, освен ако нямаме под три сделки с тях. При три и повече той става 15%, т.е. формира се по правилата за дохода на едноличните търговци. С добавените такси от самите борси при покупката и продажбата на криптовалути не стават ли малко по-сурови нещата за инвеститорите в България и трябва ли да се търси облекчение за тях?
-Конкретният въпрос с това колко точно е печалбата не е точно изяснен. Това с трите купувания и продавания, това е трактовката за инвеститор по занятие. Когато става въпрос за криптовалути да купиш и да продадеш три пъти е нищо.
Това е като да отидеш три пъти да купиш и продадеш от чейнджбюрото – това не те прави „чейнджаджия“. Аз намирам тази трактовка за неправилна и със сигурност трябва да се преразгледа. Тя произтича от търгуването на недвижими имоти, доколкото съм запознат и наистина, ако закупиш и продадеш в една година три недвижими имота, то ти се занимаваш с недвижими имоти по занятия.
Но покупката и продажбата на криптоактиви по никакъв начин не е същото като покупката и продажбата на имоти. Така че аз смятам, че този вид търговия трябва да е идентичен с този от данък печалба.
